Presentó su conferencia magistral: “Cómo comprender lo que pasa para cambiar nuestro destino”

Julio Cesar Posada
Reportero

CIUDAD DE MÉXICO.- Evento cúspide de la “Muestra Iberoamericana de Televisión y Video Educativo Científico y Cultural”, se efectuó la conferencia magistral del filósofo francés Edgar Morin. El maestro exponente del pensamiento complejo presentó su ponencia: “Cómo comprender lo que pasa para cambiar nuestro destino”, en la que explicó las relaciones del ser humano con el conocimiento y la información, así como las necesidades y retos que enfrentamos ante la modernidad. Efectuada en un repleto Teatro de las Artes del CENART, los planteamientos del maestro se transmitieron en vivo por Canal 22, Aprende TV, Edusat y la red de television educativa. Al terminar sus planteamientos Norberto Tapia, organizador del ciclo, comparó al pensador con los sabios de la Antigua Grecia, y le entregó un reconocimiento que se acompañó de una larga ovación por parte de los espectadores.

Morin inició manifestando la diferencia entre la sociedades de información y del conocimiento: ”La información es variada, múltiple, como una lluvia que se pierde y se olvida. La información no es nada sin un poco de articulación llamada conocimiento; Éste es el que da sentido al conjunto de informaciones”, comentó. Igualmente explicó que en la modernidad los conocimientos, políticos, económicos, políticos,etc. necesitan ser comprendidos en su interrelación. En este punto, citando a Heidegger y Ortega y Gasset, dijo que la sabiduría se pierde, pues ésta es la manera de integrar el conocimiento en la vida, y la incapacidad de encontrar sus conexiones, aún ante su variedad, crea una dispersión que nos enceguece ante los problemas globales creando ignorancia.

Añadió además que la veracidad del cúmulo de conocimientos crea una paradoja, pues la verdad no es sólo el control del error. Éstos son los que determinan la complicación de lo real y determina los errores cognitivos, prácticos, éticos y políticos. Lo que sucede es complicado por ser una mezcla de muchos factores, que termina por dejar a la verdad invisible ante el presente. Como ejemplos mencionó al descubrimiento de Enrico Fermi de la estructura del átomo en la década de los 30, el cual pasó desapercibido y solo importó a las especialistas, siendo que fue el principio de la energía nuclear, las bombas de Hiroshima y Nagazaki junto con el peligro que enfrentamos actualmente. Igualmente nombró a la teoría de la información de Shannon, origen de las computadoras y la definición de la estructura hereditaria genética, que años después permite a la genética y la biología molecular la clonación y modificación del ADN.

Desde esta perspectiva comentó que son tantas las cosas importantes en la actualidad que la información que se presenta se vuelve superficial. Recordó el planteamiento de Hegel sobre el viejo topo, que cava tantos agujeros, como la variedad de ideas de hoy, que la tierra, en este caso la realidad, cae sobre ellas por su peso. En este aspecto argumentó la caída de la idea del progreso histórico, en que el mañana será mejor, pues está la gran incertidumbre sobre lo que vendrá al día siguiente.

Sobre los orígenes de esta situación nombró al reduccionismo y al maniqueísmo. El primero se refiere a ver sólo un rasgo de las situaciones; Cinéfilo, el maestro citó la película “El padrino”, en que el protagonista es un criminal y a la vez un hombre de familia, así las cosas están envueltas por muchos factores. En cuanto al segundo explicó la vaguedad del bien y mal absoluto, generados por los procesos de la ambigüedad y la ambivalencia. Es entonces cuando se debe tener sensibilidad para no caer ante los rasgos contradictories y la diversidad, y el mismo acontecimiento elimine esa ambigüedad. Según dijo, la ambivalencia es un proceso de dos caras; como ejemplo está la noción del desarrollo, basada en ganar y prosperidad, pero con ella se pierden también muchas dignidades, por ejemplo la de los campesinos desplazados a las grandes urbes. Entonces se debe concebir el entendimiento. A su vez explicaría que es necesario tomar la relación de una persona como sujeto, cuyo principio es el egocentrismo. Gracias a éste es que estamos en el centro de nuestro mundo y decimos yo, lo cual es vital, pero por otra parte está el caso de los neo natos, los cuales tienen necesidades y no manejan un yo sino un nosotros, como parte de una comunidad. Tenemos estos dos principios, egoístas y altruistas, ambivalencia humana origen de las peores probabilidades.

En cuanto al entendimiento de los acontecimientos, el filósofo afirmó que los importantes siempre son inesperados, como el 11 de septiembre o la caída de la URSS, ante los cuales no logramos hacer previsiones como parte de nuestra concepción del mundo. Es una necesidad capital hacer una revisión de los ideales, fraternidad, solidaridad, pero si vemos los hechos históricos las revoluciones generan una nueva explotación. La revisión debe ser periódica, como con los servicios de los autos, además de esperarse lo inesperado.

Dijo que si creemos en un Dios caprichoso que nos trae siempre lo inesperado, ésta es una idea que debe permanecer. Además señaló la importancia de la ecología de la acción, pues ésta en cualquier ambiente escapa de su creador cambiando su sentido y totalidad. Como ejemplo está la Revolución Francesa, originada en la reacción aristocrática de recuperar las prerrogativas que tenía con Luis XIV. Cuando se convocaban los estados generales el clero y ellos se unían con la iglesia para triunfar, pero en 1789 el pueblo triunfó destruyendo los privilegios de esa casta.

Continuó con la idea de “mismas causas, mismos defectos”, comparando la crisis de 1929 en EU y Alemania, ambas naciones industrializadas, en la que los resultados fueron por una parte Rossevelt y por la otra el régimen nazi. “Igualmente está la caída del bloque soviético. Una crisis se da cuando ante la incertidumbre llega nuevas soluciones o se retoman otras en una retroalimentación positiva. En una crisis el sistema pierde capital y se produce un desarraigamiento acelerado. En Francia cuando se dio la Revolución los estados del rey hicieron la guerra a la república, se llegó a la radicalización y de ahí al terror para terminar en Napoleón. La radicalización es peligrosa, tenemos el caso de Argelia, en que en un momento se pudo llegar a una solución pacífica, pero las radicalizaciones provocaron un conflicto, como en Palestina e Israel”.

Luego comentó: “¿Cómo se cambia la evolución? Esta es un proceso tedioso, todo empieza con una innovación, que es una desviación que se desarrolla y puede ser una gran fuerza, Jesús, Buda y Mahoma lo fueron, igualmente la ciencia moderna, iniciada en el siglo XVII, o el socialismo en el XIX. Se necesita atención a su complejidad. No sabemos qué pasará en la modernidad, y esta es un hecho-proceso iniciado en 1492 con la llegada de europeos a América, lo que trajo conquistas, guerras, pero a la vez intercambio de productos y conocimientos. En ese proceso apareció Bartolomé de las Casas que pidió el trato de iguales a los naturales, o Montaigne, cuando al referirse a los caníbales dijo que se les consideraba salvajes por comer a otros humanos, mientras en Europa se les torturaba vivos. Es una paradoja de Europa ser cuna de la peor dominación y las ideas libertadoras. Complejo, pero evidente. Ahora estamos frente a una modernidad que unifica sobre modelos occidentales, y a la vez las culturas se encierran en sus raíces étnicas, religiosas y tradicionales. Ante este proceso tenemos de nuevo el problema de la radicalización, pues puede suceder lo que en los Balcanes. La globalización nos permite disfrutar de literatura, cine y arte de otros países, pero también trae degradación y mestizaje, que forma un nuevo tipo de realidad ”.

Como cierre habló sobre el problema del porvenir, las probabilidades, y cómo teniendo el conocimiento se le puede determinar. Dijo: “Es necesario tener en cuenta que la ciencia y la tecnología pueden traer belleza y destrucción, y no olvidar la probabilidad de lo improbable. Recordó la Guerra entre el imperio persa y la ciudad estado de Atenas, en la cual tras la Batalla de Salamina los griegos triunfaron, y generarían poco tiempo después la filosofía y la democracia. Cuando un sistema no tiene la posibilidad de tratar problemas vitales se desintegra. El sistema actual no resuelve los problemas del hambre y la guerra entre otros. Hay posibilidades de destrucción o desarrollo y evolución. Hay una necesidad de cambiar mentes. Como complemento del conocimiento puede venir la reforma educativa, pues todos los humanos podemos solucionar problemas. La educación no es tomar conocimiento, sino aprender a vivir y luchar contra los errores que traen perdición. Estamos en un punto en que la tecnología nos puede llevar a errores peores que los del pasado. Debemos cambiar el camino porque vamos hacia catástrofes, hay otra senda, difícil, pero se puede hacer poco a poco. Éste no depende solo de la educación, pero ésta es vital en el camino de la metamorfosis.